近日，由深圳國(guó)際仲裁院(深圳仲裁委員會(huì))裁決的一起案件，因?yàn)槌姓J(rèn)了國(guó)內(nèi)比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性，受法律保護(hù)，將一度有遠(yuǎn)離之勢(shì)的比特幣再次拉回公眾視野。
這也是一個(gè)特殊的時(shí)候：自中本聰于2008年11月1日發(fā)表《比特幣：一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》以來(lái)，距今剛好十年。
在此期間，比特幣從純粹網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)物到逐步用于支付實(shí)踐，并成為資本追逐的對(duì)象。比特幣的去中心化、高流通性和安全性也挑戰(zhàn)著現(xiàn)有的以國(guó)家央行為中心的貨幣管理體系，發(fā)行一國(guó)甚至全球范圍內(nèi)自由流通的數(shù)字貨幣成為各國(guó)探索的重大問(wèn)題。
雖然比特幣在技術(shù)上的運(yùn)用并無(wú)爭(zhēng)議，但其性質(zhì)的判斷卻眾說(shuō)紛紜，亟待法律層面的明確。為此，《法制日?qǐng)?bào)》記者就比特幣的法律屬性這一關(guān)注度很高的問(wèn)題，與多位業(yè)內(nèi)專(zhuān)家展開(kāi)對(duì)話。
對(duì)話人
廣西民族大學(xué)華南區(qū)塊鏈大數(shù)據(jù)法治戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng) 齊愛(ài)民
中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)電子商務(wù)法工作委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 汪 鵬
新加坡IBD科技有限責(zé)任公司董事長(zhǎng) 陳禮賢
《法制日?qǐng)?bào)》記者 張 維
是否被承認(rèn)為貨幣
記者：比特幣作為數(shù)字貨幣，在法律上能否被承認(rèn)為貨幣?
齊愛(ài)民：比特幣等數(shù)字貨幣，名稱(chēng)上有“幣”，但根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律，其屬性與貨幣無(wú)關(guān)。去中心化的比特幣是基于密碼學(xué)原理而非一個(gè)具有信用保證功能的權(quán)威機(jī)構(gòu)運(yùn)行，它運(yùn)行的底層技術(shù)是區(qū)塊鏈。通過(guò)技術(shù)上的設(shè)計(jì)，比特幣平臺(tái)上的所有交易記錄可以在所有參與節(jié)點(diǎn)間同步，參與者在如此高透明性的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行交易，有效地保證了交易的安全性。
貨幣的本質(zhì)在于其背后的信用，而比特幣代表了一種新型的貨幣形態(tài)，其所依托的數(shù)學(xué)算法和共識(shí)機(jī)制能否建立起與當(dāng)前國(guó)家信用背書(shū)相同的信用體系是判斷比特幣是否是貨幣的關(guān)鍵。對(duì)此，我國(guó)2017年出臺(tái)的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》明確否定了比特幣的貨幣屬性，進(jìn)而采取了比較嚴(yán)格的監(jiān)管策略。在司法實(shí)踐中，無(wú)論是將比特幣界定為合法財(cái)產(chǎn)還是數(shù)據(jù)，法院均否定了其貨幣屬性。
汪鵬：隨著互聯(lián)網(wǎng)由信息互聯(lián)網(wǎng)向價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)化，人們開(kāi)始嘗試通過(guò)數(shù)學(xué)算法來(lái)建立交易雙方的信任關(guān)系，使得弱關(guān)系可以依靠算法建立強(qiáng)連接，從而推進(jìn)金融等需要高度信息對(duì)稱(chēng)才能順利完成的交易活動(dòng)的大規(guī)模實(shí)現(xiàn)。比特幣這種電子支付系統(tǒng)使得所有參與者可以放心交易，而無(wú)需一個(gè)中心化的機(jī)構(gòu)進(jìn)行中介。
陳禮賢：在理論上，信用是貨幣的本質(zhì)，也是其可以成為交換媒介，具備支付、定價(jià)與貯藏等職能的根本原因。不同貨幣的信用表現(xiàn)形式不同，在貨幣的原始階段，信用僅存在于承認(rèn)某種特定物為貨幣的群體之間。
當(dāng)法定貨幣出現(xiàn)以后，貨幣不僅體現(xiàn)為發(fā)行機(jī)構(gòu)的信用，更體現(xiàn)某一國(guó)(或地區(qū))政府的信用。因?yàn)閲?guó)家信用的背書(shū)，持有法定貨幣的任何人都不用擔(dān)心貨幣的正常使用問(wèn)題。
是否可認(rèn)定成數(shù)據(jù)
記者：目前已有案例將比特幣作為數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。在羅全非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪一案中，被告人通過(guò)在QQ群散播木馬程序，經(jīng)遠(yuǎn)程操控中木馬病毒的電腦，篡改被害人蘇某的比特幣錢(qián)包的聯(lián)系人收款地址，收到被害人錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬的比特幣后兌換成人民幣，造成被害人15萬(wàn)元人民幣的損失。法院認(rèn)為，被告人構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。今年3月，北京市海淀區(qū)人民檢察院也以相同罪名逮捕了犯罪嫌疑人仲某。仲某通過(guò)使用管理員權(quán)限，盜取公司100個(gè)比特幣(后歸還90個(gè))。
由此，是否可以將比特幣的性質(zhì)就認(rèn)定為數(shù)據(jù)呢?
齊愛(ài)民：大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為基礎(chǔ)生產(chǎn)資料，數(shù)據(jù)的自由流通是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。為此，我國(guó)民法總則將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)明確納入法律保護(hù)范圍，但是對(duì)于何為數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系尚缺乏進(jìn)一步的指引。
在我國(guó)司法實(shí)踐中，有一部分司法機(jī)關(guān)并不認(rèn)同比特幣的“財(cái)產(chǎn)說(shuō)”，堅(jiān)持比特幣的“數(shù)據(jù)說(shuō)”。這種觀點(diǎn)較為保守，將比特幣通過(guò)破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪的方式保護(hù)的弊端在于，其僅僅在刑事領(lǐng)域保護(hù)，必須依托于特定的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，且只有在達(dá)到量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才予以保護(hù)，而沒(méi)有在更加一般的意義上肯定其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。
汪鵬：在上述案件中，法院沒(méi)有將比特幣當(dāng)作財(cái)產(chǎn)，而是當(dāng)作計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)予以保護(hù)。實(shí)際上竊取比特幣也就是竊取比特幣的私鑰，確實(shí)是竊取了一組數(shù)據(jù)，只不過(guò)這些數(shù)據(jù)的價(jià)格不菲。
是否屬于合法財(cái)產(chǎn)
記者：比特幣是否屬于法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?
齊愛(ài)民：比特幣等數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)。在現(xiàn)有法律規(guī)定上，民法總則第一百二十七條規(guī)定：法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。在理論上，公民的財(cái)產(chǎn)既包括有形的，也包括無(wú)形的，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于無(wú)形資產(chǎn)的一種。虛擬財(cái)產(chǎn)既可以從游戲開(kāi)發(fā)商處直接購(gòu)買(mǎi)，也可以從虛擬的貨幣交易市場(chǎng)上獲得，因而虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)具有了一般商品的屬性，其真實(shí)價(jià)值不言而喻。
民法總則規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，是對(duì)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的正面肯定。但是現(xiàn)有立法尚未對(duì)比特幣的財(cái)產(chǎn)屬性予以明確規(guī)定。中國(guó)人民銀行認(rèn)為，比特幣是一種虛擬商品。
值得注意的是，各項(xiàng)通知是禁止虛擬幣交易所交易，不得作為貨幣流通，但并未禁止民眾持有比特幣，也未禁止比特幣作為虛擬商品流通。比特幣作為一種新興事物，比特幣對(duì)現(xiàn)有貨幣體系的挑戰(zhàn)并不能否定其作為一種財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)存在，而將其界定為數(shù)據(jù)的觀點(diǎn)是僅僅從形式上判斷其性質(zhì)，且未能擴(kuò)大至民事保護(hù)，過(guò)于保守。充分肯定其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并在制度上予以明確對(duì)于比特幣的正常流通以及民事活動(dòng)的自由開(kāi)展具有重要意義。
汪鵬：目前，有案例是支持比特幣作為合法財(cái)產(chǎn)的。
比如，在2016年武宏恩盜竊罪一案中，被告人武宏恩通過(guò)QQ遠(yuǎn)程鏈接從被害人金某的電腦中獲得了某投資平臺(tái)賬號(hào)及密碼，后被告人武宏恩利用這5個(gè)賬戶及密碼，通過(guò)篡改收款地址的方式盜走被害人金某賬戶中的比特幣70.9578枚(價(jià)值人民幣205607.81元)，后在“火幣網(wǎng)”交易平臺(tái)上出售，并將交易所得資金提現(xiàn)到其銀行賬戶內(nèi)。
法院認(rèn)為，被害人金某付出對(duì)價(jià)后得到比特幣，不僅是一種特定的虛擬商品，也代表著被害人在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)。因此被告人武宏恩的行為已構(gòu)成盜竊罪。法院通過(guò)比特幣能夠在實(shí)際生活中代表財(cái)產(chǎn)權(quán)益，認(rèn)定比特幣是一種財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)。
此案的判決結(jié)果表明，司法機(jī)關(guān)將比特幣認(rèn)定為合法財(cái)產(chǎn)，但這僅僅是其中一種觀點(diǎn)，并非“通說(shuō)”。
陳禮賢：深圳國(guó)際仲裁院(深圳仲裁委員會(huì))對(duì)比特幣仲裁案的裁決，就說(shuō)明了我國(guó)法律在民事領(lǐng)域是肯定比特幣的財(cái)產(chǎn)屬性以及比特幣交易合同的有效性的，這一裁決對(duì)于保證比特幣的自由流通和交易各方的權(quán)益具有標(biāo)桿意義。
關(guān)鍵詞：
